>> Imprimer

Une certitude : notre système de Gouvernement actuel n'est pas en mesure de conduire les changements nécessaires    

Les événements des trente dernières années , et notamment de la dernière mandature 2002-2007 illustrent cette incapacité. L'apparition de candidats plus modernes, plus jeunes, plus réalistes, plus motivés, ne suffit pas pour envisager avec optimisme une action réformatrice à la hauteur des besoins et attentes de notre société.

•  Les événements des trente dernières années, illustrent l'incapacité des Gouvernants à résoudre les conflits et à faire accepter les changements dans le respect de l'intérêt général, et du bien commun, avec un esprit de justice et de désintéressement seul à même de dépasser les intérêts catégoriels.

L'intérêt général ne se résume pas à la conciliation des intérêts particuliers et à la prise en compte d'un rapport de force dans lequel la majorité silencieuse et les citoyens mal informés sont toujours absents ou pris en otage.

Il n'est pas possible ici de faire un historique des occasions manquées, des demi-mesures (ni-ni), des gesticulations, par la loi ou par des mesures financières coûteuses, voire des effets d'annonces non suivies d'effets, des réformes sans cesse remises sur le métier parce qu'imparfaites, partielles ou partiales... Notre système éducatif compte un record de réformes de ce type, depuis les programmes (suppression totale ou partielle de l'histoire, de la géographie, du latin, de la dissertation, de l'instruction civique, etc.) jusqu'au lieu de délivrance (école libre/école publique, carte scolaire, collège, lycées professionnels, etc.), ou aux débats jamais conclus sur la sélection et sur l'autorité et la responsabilité des enseignants, en passant par les processus pédagogiques (méthode globale ou non..., méthode de la découverte), ou encore les enseignants eux-mêmes (statut, cursus, salaires, affectation, nombre par classe, etc.).

Mais notre système de santé a également eu son lot de réformes imparfaites, comme la réforme de l'Etat toujours évoquée et jamais mise en oeuvre, ou encore la remise à plat du Code du travail jamais engagée sérieusement.

La réforme fiscale également toujours annoncée, jamais réalisée, et remplacée par des mesures ponctuelles incompréhensibles et complexifiant encore la logique des prélèvements obligatoires.

N'y a-t-il pas, par exemple, impôt aussi injuste et inadapté que l'impôt dit à l'origine sur « les grandes fortunes » alors que chacun sait que les détenteurs de ces grandes fortunes ont de multiples moyens d'y échapper ? Comment expliquer qu'un tel impôt qui coûte plus cher à l'Etat qu'il ne rapporte, soit toujours en vigueur et qu'il pèse injustement sur des cadres qui ont réussi par leur travail et sur des propriétaires dont la résidence principale a vu son prix flamber par le seul jeu du marché. Il a suffi de la volonté d'un Premier Ministre devenu Président de la République, considérant que sa défaite en 1988 était imputable à sa suppression pendant la période de cohabitation (1986-1988). Réinstauré dès 1989 par les socialistes, cet impôt est toujours en vigueur en 2007 sans doute par crainte d'un mouvement d'opinion porteur d'échec électoral.

Ne parlons pas de la mandature Jospin (1997-2002) pendant laquelle aucune réforme de fond n'a jamais été tentée alors même que la croissance était enfin là.

Quelles réformes pour quels résultats depuis trente ans ?

Une évaluation globale et désintéressée serait sans doute édifiante en termes de rapport coût efficacité.

Plus important cependant est de s'interroger sur les méthodes utilisées pendant cette période par les gouvernants et sur les pratiques des médias et des élites.

Les questions, quelles qu'elles soient, sont traitées de façon superficielle, avec la volonté de respecter des principes contestables tels que :

  Positiver à tout prix les situations et appliquer la méthode Coué (cette proposition séduisante est trop souvent l'alibi pour ne pas traiter les vrais problèmes..., l'optimisme apparent étant souvent du scepticisme par rapport aux améliorations envisageables),

Ne pas monter les Français les uns contre les autres en occultant la situation exacte des corporations qui revendiquent ou les concessions financières qui leur sont faites (paiement jours de grève, règlement des conflits par attribution de subventions ou avantages particuliers, etc.),

Donner raison aux manifestants pour rétablir le calme social... plutôt que d'user de pédagogie et de courage...,

Parler de concertation pour ne pas la pratiquer ou mieux encore abandonner à la concertation la responsabilité de décider...,

Donner la priorité à l'apparence sur la réalité en privilégiant les effets d'annonce (création de commissions, commande d'un rapport sans effet réel, dépôt d'un projet de loi rarement suivi d'effets concrets, déblocage de fonds publics sans évoquer leur origine, etc.).

Ces pratiques regrettables sont encouragées trop souvent par le petit jeu des commentateurs politiques qui font écho aux subtilités des politiques, les encouragent et les anticipent. Ils traquent les petites phrases, les montent en épingle, auscultent les sondages et se perdent en conjectures diverses..., plutôt que de dénouer les faux-semblants, l'écume des annonces démagogiques, et inviter les Français à examiner les problèmes dans le fond, avec une approche critique (et non avec un esprit de critique), comme devrait le faire un responsable majeur...

•  Les résultats de la mandature 2002-2008 sont sans commune mesure avec les engagements du candidat Jacques Chirac.

Nous lui avons adressé avant l'élection une analyse de la situation et les grandes lignes des actions à engager (cf.1).

Il nous avait répondu que c'était dans ses intentions (cf. 2).

Force est de constater à travers les événements majeurs de sa mandature que les méthodes et pratiques qui conduisent à l'impuissance publique sont encore des obstacles majeurs au changement (cf.3).

--------------------------------

  1 : Lettre à un Président nécessaire adressée en avril 002 (>>Voir la lettre)

 2 : Réponse du candidat Jacques ChiraC (>>VOIR)

3 : Les résultats de la mandature 2002-2007 sont pour le moins contrastés (>>>Voir).

Certes, la politique étrangère de la France a connu certains succès, mais l'échec du référendum européen reste un point négatif imputable au mode de Gouvernement traditionnel de notre pays : moins le peuple est associé aux grands choix européens, plus l'initiative des gouvernants est grande.

Changer la méthode en cours de route et faire appel au référendum n'est pas sans risque lorsque les citoyens s'aperçoivent qu'on les prend pour quantité négligeable.

Fallait-il poser la question autrement ?

Dans le domaine de la politique intérieure, il ne faut sans doute pas considérer que rien n'a été fait mais est-ce suffisant et pérenne ?

Certes l'impôt sur le revenu a été diminué de 10 à 15% environ (et non de 30% comme promis) mais les impôts locaux et la CSG ont augmenté dans des proportions plus importantes, donnant ainsi aux contribuables l'impression d'être pris pour des imbéciles.

Certes la réforme des retraites ajournée depuis quinze ans a été enfin engagée. Mais cette réforme est doublement incomplète, puisqu'elle ne règle pas définitivement l'équilibre futur à trouver entre cotisants et bénéficiaires et qu'elle a omis le règlement des régimes spéciaux.

Certes la réforme de notre système de santé a été une nouvelle fois engagée, mais cela n'a pas évité un déficit important de notre régime d'assurance maladie.

Certes le nombre de créations d'entreprise a fortement augmenté et le chômage réduit significativement, mais cela s'est fait grâce au recours au traitement social du chômage (notamment emplois administrés) et au prix de subventions importantes aux entreprises (63 milliards environ), sans revenir sur la Loi des 35 heures et sans remettre à plat le Code du travail.

CPE : Illustration de l'impuissance publique.

Certes la sécurité s'est globalement améliorée mais les statistiques des atteintes aux personnes ont continué à s'aggraver.

L'immigration et le regroupement familial sans limite ont par ailleurs aggravé la situation dans les banlieues. Ce n'est que tout récemment que le Ministre de l'intérieur a annoncé que dorénavant la justification des ressources du chef de famille qui veut faire rejoindre sa famille ne pourra plus prendre en compte les allocations et les aides de l'Etat Français !

Banlieue 2005

La justice est toujours lente et imparfaite non seulement en raison de manque de moyens et de procédures imparfaites, mais pour des raisons plus fondamentales, liées aux hommes et à la société. Agir sur l'homme, sur ses démons intérieurs, reste une priorité. Eviter qu'une socialisation excessive étouffe l'autonomie de pensée et la responsabilité personnelle.

Les leçons d'Outreau : trop ou trop peu ?

Cet exemple illustre s'il en était besoin que les fondamentaux, les valeurs référentes qui régissent notre société, ne sont pas satisfaisants.

La hiérarchie des valeurs et des droits doit être clarifiée plus strictement.

De même les décisions des gouvernants doivent être préparées, expliquées, chiffrées pour permettre aux citoyens de comprendre et d'adhérer non seulement sur la seule base de leur sensibilité mais aussi à l'aune de la raison et de la responsabilité.

 

De la nécessité de gouverner autrement  ?

Un changement de Président suffit-il pour améliorer notre capacité de changement ?

Comme le montre l'analyse ci-dessus, notre pays ne peut raisonnablement espérer se relever sans changer les règles, institutions et modalités qui régissent les rapports entre gouvernants et gouvernés.

Un homme politique de premier plan, François Bayrou, candidat en 2002 et en 2007, familier du pouvoir depuis plus de vingt ans, partage ce point de vue :

« L'ordre établi est un ordre de connivence ».

« J'ai longtemps cru que l'on pouvait modifier le système de l'intérieur. »

Suzanne Berger, Professeur de sciences politiques au Massachussetts Institute of Technology, posait ainsi la question dans un article paru dans Le Monde du 1 er février 2007, intitulé « Une France en fin de régime : un nouveau leadership politique pourrait-il servir à débloquer la société française ? ». Elle observe à juste titre que « c'est la méfiance du public conjuguée à l'impuissance du pouvoir qui créé une atmosphère de fin de règne... ».

Elle fait valoir que les deux principaux candidats pourraient changer les choses, du fait de leur indépendance, de leur personnalité, de leur vision et de leur volonté de changement.

Elle estime qu'il suffit d'un léger déplacement de l'équilibre des idées, et d'une prise en compte des réalités d'aujourd'hui dans le langage politique.

Elle pense que pour sortir de la situation actuelle de conflit, intériorisée dans chaque individu, il suffit de conduire chacun à choisir entre des idées complexes de générosité et d'égoïsme, le désir de changement et la peur de souffrir, la loyauté et l'engagement, le cynisme et la désertion.

Cette vision optimiste est intéressante mais c'est oublier que seule la réhabilitation de la responsabilité des acteurs et de la rigueur de raisonnement sur la base de valeurs admises par tous, pourront permettre la mise en place d'un dialogue véritable entre gouvernants et gouvernés et la mise en oeuvre des réformes nécessaires (cf. 5 ème partie).

>>> Une évidence  : avant toute réforme ponctuelle, il est indispensable de rétablir des règles de vie commune conformes, et à la raison, et à la responsabilité.